EU:n
kehitysyhteistyöpolitiikan päämääränä on köyhyyden
poistaminen kestävällä tavalla. Päämärä pohjautuu YK:n samaan
vuosituhattavoitteeseen. Omassa määritelmässään köyhyys
poistetaan EU:n kehityspolitiikan tavoitteen mukaisesti antamalla
kehitysmaiden heikoimmassa asemassa oleville ihmisille mahdollisuus
päättää omasta kehityksestään.
Tulkinnan
pitäisi olla yksiselitteinen. Maan omasta kehityksestä päättämistä
ei ole yrityksien ehdoilla pyörivä maailma, yritysten mahdollisuus
kiertää verotuloja ja viedä etelän kehittyvien maiden
luonnonvaroista syntyvät pääomamiljoonat teolliseen pohjoiseen.
Kuitenkin tällä hetkellä monikansalliset yritysjätit esimerkiksi
kaivos-, metsä- ja öljyalalla eivät ole millään tavalla
velvollisia julkistamaan liikevaihtonsa yksityiskohtia ja
projektikohtaisia tuloksia maiden hallituksille.
La voie de la marie |
Talouspolitiikkaa
voidaan tehdä paremmin tai huononmmin. Sitä voidaan tehdä
oikeudenmukaisesti hyvinvointia lisäten tai epäoikeudenmukaisesti
tuloeroja kasvattaen. Kyse on aina
ohjauksesta ja sääntelystä, kyse on talouspolitiikasta, josta
vielä onneksi toistaiseksi
päätetään demokraattisesti
kansallisvaltioissa. Talouspolitiikka on
instituutioiden poliittista ohjaamista ja sen linjoilla on siksi
suuri merkitys.
Attac
arvioi, että globaalista Etelästä
karkaa vuosittain yritysten verokikkailun takia jopa 500 miljardia euroa.
Samaan aikaan öljy-, kaasu- ja mineraalivaroiltaan rikkaissa maissa
kärsitään absoluuttisesta köyhyydestä. Luonnonvaroista saatavat
tulot virtaavat laittomina rahavirtoina niiden taskuihin, joita ei
köyhyyden poistaminen tai oikeudenmukainen tulonjako kiinnosta.
Pääoma pakenee veroparatiiseihin jo aikaisemmin hankittujen
miljoonien luokse, vie luonnonvarat ja jättää jälkeensä
köyhyyttä ja ympäristötuhoa.
Tätä
itseaiheutettua tuhoa korjataan kosmeettisesti kehitysavulla. Mitä
syvemmälle uusliberalismiin vajotaan, sitä vähemmän kosmeettista
korjausta tehdään. Kansainvälinen kehitysapu laski ensimmäistä
kertaa vuosikymmeniin tänä vuonna. OECD-maiden yhteinen kehitysapu
laski edellisvuoteen verrattuna noin 2,7 prosenttia.
Suomessa kehitysapu laski 0,52 prosenttiin eli 4,3% edellisvuosiin
nähden.
Etelän
ja pohjoisen välinen epätasa-arvo ei johdu pelkästään
luonnonvarojen riistämisestä ja siitä, että pohjoinen
pallonpuolisko on kehittynyt eteläisen työstä ja luonnosta, vaan
köyhyyttä ylläpitää myös globaali, nykyisenmuotoinen
rahajärjestelmä ja varsinkin sen valvonnan ja sääntelyn puute.
EU:n kehityspolitiikan tavoite heikoimmassa olevien ihmisten
mahdollisuus päättää omasta kehityksestään ei toteudu IMF:n
kurjistusohjelmiin pakkotamisella, eikä kuilu rikkaiden ja köyhien
maiden välillä kapene sopeutustoimilla.
Kehitysmaille
eniten lainoja myöntäneet tahot ovat Maailmanpankki ja IMF. Niin
sanotuille LDC-maille (Least Developed Countries) täsmällesimmin
lainoja myönsi vuonna 1999 IMF:n osaksi perustettu PRGF (The Poverty
Reduction and Growth Facility). Myönnettyjen lainojen korkotaso on
muita pienempi, mutta lainat edellyttävät muiden tavoin kuitenkin
budjettitasapainoa. Laina myönnetään kehittyvälle maalle, että
se voi kehittää talouttaan ja vientiään. Ajatuksena on, että
viennistä saaduilla tuloilla maa pystyy maksamaan velkansa pois ja
näin lopputuloksena on velaton maa, joka on aiempaa kehittyneepi ja
kykenee kasvuun. Ajatus ei kuitenkaan todellisuudessa toimi. Luoton
saaja sitoutuu aina tiettyyn IMF:n kanssa sovittuun
talouspoliittiseen ohjelmaan ja varsinkin budjettitasapainoon.
Uudistusohjelmien edistymistä seurataan säännöllisin välein ja
luottoerän nostaminen edellyttää, että ohjelman ehdot on
täytetty.
Kehitysmaat
ovat noudattaneet Maailmanpankin ja IMF:n neuvoja läpi historian.
Maat ovat toteuttaneet näiden instituutioiden vaatimia sopeutuksia
ja toteuttaneet niiden vaatimaa talouspolitiikkaa, yksityistämällä
julkiset laitokset, leikkaamalla menoja kaikilla tavoilla, kuten
jättämällä palkkoja maksamatta, poistamalla eläkkeet ja
kurjistamalla muuten, mutta silti velat vain kasvavat hurjaa vauhtia.
Budjettikuritus ei toimi. Se ei ole koskaan toiminut, ei maailmassa,
ei nyt Etelä-Euroopassa tai Suomessa. Leikkauksista jää käteen
vain pahoinvointia, työttömyyttä, köyhyyttä, kehittymättömyyttä
ja toimimaton infrastruktuuri.
Suomi
on ollut IMF:n jäsen vuodesta 1948. Suomen kiintiö IMF:n lainoista
on 0,53 prosenttia eli noin 1,4 miljardia euroa. Tämä sitoumus on jatkuvasti hyödynnettävissä IMF:n ohjelmiin.
Myös Suomi on siis vastuussa kurjistamisesta ja kehityksen
estämisestä globaalisti.
Pelkästään
pääoma ei pakene teolliseen pohjoiseen, myös ihmiset pakenevat.
Kepan marraskuisen uutisen mukaan vuonna 2000 LDC-maista muutti
ulkomaille 19 miljoonaa ihmistä. Vuonna 2010 luku oli noussut jo 27miljoonaan.
Köyhistä
maista muuttaneet ihmiset lähettävät lähes aina osan palkastaan
perheelleen kotimaahan. Siirtolaisten kotiin lähettämän rahan
määrä onkin kahdeksankertaistunut kolmessakymmenessä vuodessa ja
vuonna 2010 rahalähetykset olivat jo 27 miljardia dollaria.
UNCTAD:in vuoden 2005 raportin mukaan Guineaan
lähetettiin vuonna 2003 111 miljoonaa USA:n dollaria.
Saman raportin mukaan vuonna 2004 suorat kansainväliset investoinnit
maahan olivat 100 miljoonaa USA:n dollaria. Voidaankin kysyä ketkä
pitävät globaalia etelää pystyssä OECD-maat, EU ja niiden
kehitysapu, IMF ja Maailmanpankki lainoineen vai diasporassa elävät
siirtolaiset perheineen ja heidän rahalähetykset?
Muuttaneiden
tulotason kohoaminen mahdollistaa rahan lähettämisen kotimaahan.
Kansallisvaltiot ylläpitävät suljettua linnake-Eurooppaa
pelkonaan, että nykyinen epäreilu talousjärjestelmä romahtaa, jos
ihmiset saisivat liikkua vapaasti, kouluttautua, tienata ja lähettää
perheelleen kotimaahansa vielä enemmän rahaa. Suurin osa
rahalähetyksistä käytetään usein suoraan kulutukseen,
erityisesti ruokaan ja asumiseen. Myös UNCTADin mukaan
tuotantokykyyn panostaminen on paras pitkän aikavälin strategia
köyhyydestä nousemiseen. Jos diasporassa elävien siirtolaisten
rahoja lähetettäisiin enemmän, jos nämä rahat olisi helpompi
sijoittaa paikalliseen infrastruktuuriin, pieniin ja keskisuuriin
yrityksiin sekä työpaikkojen luomiseen toimivamman rahajärjestelmän
kautta, olisi myös mahdollista, että nämä maat kehittyisivät
nopeammin. Ihmisten vapaa liikkuvuus nähdään uhkana
kapitalismille, joka toimii ainoastaan pääoman liikkumisella,
veroparatiiseilla, jotka saavat tulonsa globaalin etelän pakotetusta
velasta, työstä ja luonnonvaroista.
Epäoikeudenmukaisuuden
poistamisen lisäksi itseasiassa taantumassa Euroopan kannattaisi
kiristyvän rajapolitiikan sijaan avata ovensa ja kannustaa vapaaseen
liikkuvuuteen. Sen lisäksi, että siirtolaisten rahalähetyksillä
on globaalia kehitystä edesauttava merkitys, myös The Economist
arvioi vapaan liikkuvuuden auttavan Euroopan kasvun tielle.
Eikö EU:n ja YK:n kehitysyhteistyöpolitiikan päämäärä
köyhyyden poistamisesta kestävällä tavalla ja äänen antaminen
heikoimmassa asemassa oleville ihmisille olisi juuri näiden ihmisten
oikeus päättää asuinpaikkansa vapaasti ja mihin tahtoo rahansa
lähettää?
Jo
nyt rahalähetyksien määrää voisi kasvattaa huomattavasti, jos
lähetyskulut poistettaisiin tai niitä pienennnettäisiin. Kepa
analysoi, että jos Saharan eteläpuolisen Afrikan maat olisivat
maksaneet rahalähetyksistään muun maailman hintaa, niihin olisi
virrannut kuusi miljardia dollaria enemmän vuonna 2010. UNCTADin
mukaan maailmanlaajuisesti rahalähetyksistä keskimäärin yhdeksän
prosenttia menee lähetyskuluihin, mutta vähiten kehittyneisiin
maihin lähetettäessä lähetyskulut ovat jopa 12 prosenttia.
Esimerkiksi Wester Unionin lähetyskäytäntö onkin juuri tuon
logiikan mukainen, mitä pienempi summa sitä suurempi
välityspalkkio. Wester Unionin nettisivujen laskurin mukaan Guineaan
rahanlähettämisestä 100 eurosta välityspalkkio on 15 euroa eli 15
% ja 1000 eurosta se on 51 euroa eli 5,1 %.
Vanha
sanoma ”Act local – think global” on ehkä kulunut, mutta ei
väärässä. Se on edellen hyvin ajankohtainen ja toimii myös
valtioiden kohdalla. Suomi voisi esimerkiksi tulevien leikkausten
sijaan keskittyä investoimaan ja parantamaan ihmisten
työhyvinvointia, nostaa tuottavuutta sitä kautta. Suomi voisi olla
säätämässä rahoitusmarkkinaveroa kuten tilinpäätösdirektiiviä,
tuottamassa sitä kautta globaalia hyvinvointia. Suomi voisi olla
hyväksymättä Euroopan budjettikurisopimusta ja säilyttää oman
maansa taloudesta päättämisen parlamentillaan. Sen sijaan olla
luomassa rahajärjestelmää, jossa rahaa voi lähettää ilman
välityspalkkiota, joissa lainojen ehdot eivät pakota budjettikuriin
ja missä ihmiset voivat liikkua haluamallaan tavalla. Tyytyminen
siihen, että mihinkään ei voi vaikuttaa ja kaikki päätäntävalta
on jo siirretty pois valtioiden parlamenteilta ei auta. Sen sijaan
tiedostaminen mihin voi vaikuttaa ja miten sekä toimiminen sen
edistämiseksi saa aikaan tuloksia. Valtio-ohjauksella muutetaan
tietysti aina vain tiettyyn pisteeseen asti. Teppo Eskelinen
esittääkin itsenäisyyspäivän blogauksessaan mielenkiintoisen
kysymyksen, että voiko köyhyys todella vähentyä, ennen kuin
köyhillä itsellään on sananvaltaa? Edellyttääkö köyhyyden
väheneminen tosiasiassa köyhien poliittista organisoitumista? Yksi keino päättää omasta
kehityksestään on organisoitua ja ottaa päätäntävalta
itselleen.